Accesos vehiculares de la Ciudad

Ante la decisión del Gobierno Nacional de habilitar más excepciones al Aislamiento, Social, Preventivo y Obligatorio establecido el 20 de marzo, el Ministerio de Justicia y Seguridad de la Ciudad recuerda que se encuentran habilitados 33 accesos vehiculares a la Ciudad de Buenos Aires. 

De estos pasos habilitados, 20 son exclusivos para personal sanitario y de seguridad, colectivos y transporte de cargas y 13 son para el tránsito en general. 

Del total de 111 accesos que tiene la Ciudad, 52 permanecen cerrados. En los 111 accesos a la Ciudad hay personal de la policía porteña realizando controles. 

En todos los accesos el personal policial pedirá la documentación pertinente que justifique el uso del automotor. 

En los accesos habilitados se organizó el tránsito de la siguiente manera:

• Carril izquierdo: personal de salud y seguridad

• Carril central: autos particulares con la debida autorización para circular

• Carril derecho: camiones y colectivos

Pasos Habilitados para todo tipo de Transporte son: 

1. Autopista Ricardo Balbín (AU Buenos Aires – La Plata)

2. Puente Avellaneda

3. Puente Pueyrredón

4. Puente Alsina

5. Puente La Noria

6. General Paz y Avenida Roca

7. General Paz y Autopista Dellepiane

8. General Paz y Avenida Eva Perón

9. General Paz y Avenida Rivadavia

10. General Paz y Avenida San Martín

11. General Paz y Panamericana

12. General Paz y Avenida Cabildo

13. General Paz y Acceso Oeste

Los 22 accesos semi habilitados para personal de sanitario y de seguridad, colectivos y transporte de cargas son: 

• Acceso Autopista 27 de Febrero 

• Cruce Avenida Fernández de la Cruz

• Puente Pedro de Mendoza

• Cruce General Paz y Avenida de los Corrales

• Cruce General Paz  y Emilio Castro

• Cruce General Paz y Tonelero

• Cruce General Paz y Víctor Hugo

• Cruce General Paz y Avenida Lope de Vega

• Cruce General Paz y Calle Ricardo Gutiérrez

• Cruce General Paz y Emilio Lamarca

• Cruce General Paz y Ricardo Balbín

• Cruce General Paz y Juan B Justo

• Cruce General Paz y Avenida de los Constituyentes

• Cruce General Paz Avenida del Libertador

• Cruce General Paz y Avenida Francisco Beiró

• Cruce General Paz y Juan B Alberdi

• Puente Victorino de Plaza 

• Puente Olímpico Ribera Sur 

• Cruce General Paz y Avenida Mosconi 

• Cruce General Paz y Tinogasta

Relacionados: 

Detenidos por robos de celulares en el subte

Cuatro delincuentes fueron detenidos en la línea A con 14 celulares robados en su poder

Se trata de un hombre de nacionalidad peruana de 48 años y tres mujeres argentinas, dos de 26 y una de 52 años, que, gracias al aporte del CMU, fueron detenidos tras sustraer celulares en la vía pública aprovechándose del descuido de los transeúntes.

Los operadores del CMU irradiaron una alerta al ver a dos personas, un hombre y una mujer, en avenida Rivadavia al 2800 con intenciones de bajar a la estación Miserere del subte, a quienes reconocieron como los autores de un robo de celulares bajo la modalidad punga ocurrido momentos antes en la intersección de la avenida Nazca y Bogotá.

De inmediato efectivos policiales que se encontraban en la zona se dirigieron al lugar y con las descripciones informadas, procedieron a demorar a los sospechosos.

Asimismo, el CMU avisó que los implicados estaban en compañía de otras dos mujeres al momento del ilícito, que habían abordado el subte en sentido a la estación Plaza de Mayo.

Por tal motivo, personal de la División Subtes Líneas A y B, aguardaron la llegada de la formación en el andén, localizaron a las cómplices y cuando descendieron del tren fueron aprehendidas.

Tras identificarlas, y en presencia de testigos, fueron requisadas encontrando entre sus pertenencias 14 celulares de distintas marcas.

El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N°35 a cargo del Dr. Rappa Osvaldo ante la Secretaría N° 120 del Dr. Farre avaló lo actuado por la Policía de la Ciudad y ordenó, el secuestro de los celulares y el traslado de los cuatro detenidos a la Comisaría Vecinal 3 A, imputados por el delito de “averiguación de ilícito”.

Subtes: tras los aumentos los usuarios prefieren el bondi

Caída histórica de pasajeros de subte en CABA: en marzo de 2025 transportó el 54% del volumen de pasajeros que había tenido en marzo de 2019.

Con las mediciciones de una consultora en marzo de 2025, el subte porteño transportó apenas el 54% del volumen de pasajeros que había tenido en marzo de 2019. Pero más allá de la comparación con los niveles prepandemia, lo más preocupante es que la tendencia continúa siendo descendente: el subte también transportó menos pasajeros que en marzo de 2024, cuando ya había registrado una baja respecto al mismo mes de 2023.

Esta caída sostenida convierte al subte de la Ciudad de Buenos Aires en el sistema de peor desempeño relativo de la región. Si bien muchos sistemas de transporte público aún no han recuperado por completo su nivel de usuarios prepandemia, el caso porteño se destaca negativamente por una pérdida constante de pasajeros mes a mes.

El cambio en los hábitos de movilidad no alcanza para explicar esta situación. Otras ciudades con altos niveles de trabajo remoto, como Helsinki, han logrado recuperar cerca del 90% de su volumen de pasajeros. En Buenos Aires, en cambio, la demanda continúa cayendo incluso cuando cada vez más empresas adoptan esquemas híbridos o presenciales.

Uno de los factores que más claramente desincentiva el uso del subte es el aumento en la tarifa. Desde mayo de 2024, el pasaje cuesta aproximadamente el doble que el boleto mínimo de colectivo. Esta decisión del Gobierno de la Ciudad constituye un desincentivo explícito al uso del subte, que va a contramano de su potencial como transporte de alta capacidad y de las políticas tarifarias aplicadas en las grandes ciudades del mundo.

A esto se suma el deterioro del servicio. Aunque ni el Gobierno de la Ciudad ni SBASE publican indicadores de calidad, se observa que las líneas con mayor pérdida de pasajeros —como la B y la D— son las más afectadas por cierres de estaciones, problemas de infraestructura y falta de material rodante.

Más allá de las obras de renovación y de los anuncios de inversión en la línea B o en la futura construcción de la línea F, el informe del Área de Movilidad y Transporte del CEM advierte que la medida más urgente para revertir la caída de usuarios es revisar el esquema tarifario actual, que hoy incentiva a los pasajeros a optar por otros medios de transporte.

Autonomía de la Ciudad: pidieron derogar la “ley Cafiero”

El consejero de la Ciudad de Buenos Aires Marcelo Meis solicitó al Congreso de la Nación la derogación de la Ley Cafiero, Ley 24.588, una legislación “ha demostrado ser ineficaz y contraproducente para el fortalecimiento del sistema judicial argentino y para la autonomía porteña”.

Meis puso en palabras y en hechos algo que se viene debatiendo sin sentido hace años y con idas y vueltas de la política de turno que no logra darle plena autonomía a la denominada desde la reforma constitucional de 1994: Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

C.A.B.A. tenía 3.121.707 habitantes según el censo de 2022. Hoy son más, según datos sobre la población porteña. La superficie de CABA es de 200 km².Los barrios más poblados de CABA son Belgrano, Nuñez y Colegiales.

Desde 1996 es una ciudad autónoma, por lo que tiene sus propios poderes ejecutivolegislativo y judicial.

Pero no pasa en los hechos. lo hizo mediante el envío de una nota a los diputados y senadores nacionales por la Ciudad de Buenos Aires. Allí expresa las razones jurídicas y los efectos negativos que esta ley tiene sobre el funcionamiento del sistema judicial.

En su solicitud formal, Meis expresó que la Ley 24.588, sancionada en 1995, ha sido desde su inicio un límite a la autonomía de la Ciudad, no ha logrado los resultados esperados en términos de independencia judicial, eficiencia en la administración de justicia y transparencia.

“A casi 30 años de su implementación, la ley ha demostrado ser obsoleta y ha contribuido a generar una estructura judicial más burocrática. Ha dificultado el acceso a la justicia y ha incrementado los tiempos de resolución de casos. La justicia ya se ha pronunciado, ahora hace falta que el Congreso repare la injusticia de 30 años poniéndose al frente de la reivindicación de los derechos de los habitantes de esta Ciudad”, señaló el miembro del Consejo de la Magistratura porteño.

Asimismo,Meis sostuvo que con la derogación de la Ley Cafiero se optimizarán los recursos destinados a la justicia, garantizando que se utilicen de manera más eficaz y que lleguen directamente a los servicios que los vecinos necesitan.

¿Quién fue Cafiero y qué dice la ley que lleva su nombre?

Por ese año, el histórico peronista bonaerense Antonio Cafiero era senador nacional e impulsó el controvertido proyecto. Así, el Congreso limitó, por medio de la ley 24.588, los alcances de la plena autonomía que la Constitución Nacional reformada en 1994 había otorgado a la Ciudad de Buenos Aires.

La norma impidió la creación de una Policía propia en la Capital, ya que la seguridad armada sigue a cargo del Ministerio del Interior. Este sería el principal motivo de descontento en las distintas fuerzas políticas porteñas, que desde hace ya varios años piden derogar algunos artículos de la ley.

La limitación abarca además a la Justicia, la administración y el código del puerto de Buenos Aires, la regulación del transporte y los servicios públicos, y el Registro de la Propiedad Inmueble.

En el Congreso, hay una veintena de proyectos presentados por diputados de diferentes bloques que van desde derogar la ley hasta modificar algunos artículos, sobre todo en lo referido a la Justicia y al traspaso al ámbito de la ciudad de la Policía.

Los cambios a la “Ley Cafiero” son impulsados también desde el propio bloque oficialista y ayer en la cumbre que mantuvieron el presidente Néstor Kirchner con Mauricio Macri, el primero le prometió impulsar cambios en la norma que tiendan a profundizar la autonomía porteña.

Sin embargo, uno de las principales trabas para transferir la policía a la ciudad fue y es el económico. La Constitución exige que las transferencias incluyan el presupuesto correspondiente, por lo que los legisladores del interior se han opuesto históricamente al traspaso.

Los sucesivos jefes comunales también han exigido que el traspaso se haga junto con los fondos necesarios para su mantenimiento.